Les réponses aux quelques questions ci-dessous doivent permettre d’apprécier la fiabilité de l’auteur.

1. À quelle institution est-il rattaché ?
2. Quels sont ses titres (universitaires, scientifiques, honorifiques …) ?
3. Quelles sont ses fonctions ?
4. Est-il possible de le contacter ?
5. Est-il clairement identifié sur internet ?
6. Est-il possible de trouver des publications ailleurs sur internet ?
7. Quel est son ancrage géographique ?

Les réponses à ces questions doivent permettre de dire:

• si l’auteur est connu;
• s’il a les qualités nécessaires pour traiter valablement le sujet;
• s’il a rédigé d’autres ouvrages, mené d’autres recherches;
• son appartenance professionnelle et son origine géographique.

En conclusion, il faut être à même d’énumérer des raisons de vous fier ou de vous méfier de l’auteur?

Les réponses aux quelques questions ci-dessous doivent permettre d’apprécier la fiabilité de l’institution, de l’éditeur et/ou de l’hébergeur

• Est-ce un organisme officiel ou un centre spécialisé? Un organisme officiel ou un centre spécialisé sont supposés être des autorités plus crédibles qu’un individu qui parle en son nom.
• Les informations sont-elles référencées? Les infos émanant de sources précisant leurs références sont considérées comme plus fiables.
• L’éditeur est-il réputé ? La réputation d’un éditeur de livre ou périodique : normalement contrôle de la source avant publication.

L’analyse de l’URL doit fait partie de la fiabilité d’un document, c’est même souvent un critère rapide d’exclusion ou non du document.

URL signifie Uniform Resource Locator (ou, en français, « localisateur uniforme de ressource »). Une URL est simplement l’adresse d’une ressource donnée, unique sur le Web. En théorie, chaque URL valide pointe vers une ressource unique. Ces ressources peuvent être des pages HTML, des documents CSS, des images, etc. En pratique, il y a quelques exceptions : les URL peuvent pointer vers une ressource qui n’existe plus ou qui a été déplacée. La ressource représentée par l’URL et l’URL elle-même sont gérées par le serveur web. C’est donc au gestionnaire de ce serveur que de gérer soigneusement la ressource et l’URL associée.

Pour juger de la fiabilité d’un document, il est opportun de vérifier si la communauté scientifique adhère aux propos de l’auteur.

• Si l’article est publié au sein d’une revue, c’est généralement que le texte est soutenu par les pairs.
• Si la même information existe sur plusieurs sites, c’est généralement bon signe.

Pour traiter d’un sujet d’actualité ou d’un élément en évolution (p. ex. un texte qui traite de la diffusion d’une maladie), la date est un élément crucial pour apprécier la pertinence ou la fiabilité d’un document ou d’une source.

• En fonction de l’évolution du sujet (p.ex. l’effectif de la population dans certaines régions), un document peut être rapidement obsolète et devient alors non pertinent).
• Si c’est une réédition, c’est un indicateur de fiabilité, mais il faut alors se renseigner sur les apports.
• Dans le cas d’un site, la date de création ou de mise à jour et de liens avec d’autres sites donne des indications pour apprécier sa pertinence.

Pour apprécier la pertinence d’un document ou d’une source, il faut également s’intéresser à son objectif ou son public cible.

• Est-ce un document fondateur?
• Est-ce un article de vulgarisation ou à visée didactique?
• Est-ce un article scientifique descriptif?
• Est-ce un article scientifique qui relate une expérimentation?
• Est-ce une revue de littérature?
• …

Il faut que l’objectif du document soit en adéquation avec l’objectif de votre texte. Un document n’est donc valable qu’en fonction d’un objectif ou d’une question de recherche!

Un autre élément de fiabilité concerne la présentation du document. Ce n’est qu’un élément qui s’ajoute aux autres et qui peut vous inciter à vous fier ou à vous méfier.

Une série de critères vous aident à construire votre point de vue:

• La présentation : son esthétique, sa rigueur;
• La structuration du texte : présentation claire, facile d’accès;
• L’objet du document : facilement repérable;
• La structuration du document : les codes spécifiques au support sont respectés;
• Les liens sont complets, pertinents et appropriés ;
• Les liens conduisent à sites fiables ;
• La séparation est claire entre information et publicité ;
• Le style est conforme: la langue est adaptée à la situation de communication;
• Le vocabulaire est accessible et n’est pas jargonnant. 

Il est question ici de se faire une idée sur la fiabilité de ce que l’auteur écrit.

Cette fiabilité relative au fond peut être éclairée par les réponses aux questions suivantes:

• Le postulat énonciatif fait-il preuve de subjectivité ou plutôt d’objectivité ?
• Sait-on qui dit quoi, qui pense quoi (clarté des idées, des thèmes et des auteurs)?
• Y-a-til des renvois à des recherches antérieures?
• Les sources sont-elles fiables et pertinentes?
• La bibliographie est-elle conforme aux sources citées dans le texte?
• La bibliographie et les citations sont-elles conformes aux normes APA?
• Les arguments sont-ils d’ordre scientifique ou moral ?
• Les limites de l’objet traité sont-elles évoquées : espace, temps, condition, validité?
• Les concepts sont-ils explicités?
• Est-il possible de reproduire la méthodologie?

• L’auteur (critique externe)
• L’institution, l’éditeur ou l’hébergeur (critique externe)
• L’URL (critique externe)
• L’évaluation par les pairs (critique externe)
• La forme (critique interne)
• Le fond (critique interne)

• La date de la publication (critique externe)
• L’objectif du document (critique externe)